МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N 4а-0151/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев надзорную
жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 08.12.2008 г. и решение судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 08.12.2008 г. М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 26.12.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. выражает несогласие с вышеназванными судебными решениями, просит проверить
законность и обоснованность, указывая, что мировым судьей не были выяснены
обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, а также отсутствуют
доказательства его вины, мировым судьей и судьей районного суда не должным
образом были установлены данные о лице, в отношении которого рассматривается
дело, показания свидетеля К. были приняты мировым судьей критически.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 08.12.2008 г. и решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. подлежащими
изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 01.11.2008 г. в 11 часов 55 минут водитель
М., управляя автомашиной марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Москве по ул. Юности, где у дома 5/1 выехал на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию
горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и требования п. 9.2
ПДД РФ, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД З. со схемой места
нарушения, а также его показаниями, данными в судебном заседании, вывод
мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Всем исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенного в судебном
заседании по ходатайству М. свидетеля К., мировым судьей дана оценка по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы М. о том, что мировым
судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения,
поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД сообщил, что маневр
был совершен при повороте налево, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием
к удовлетворению жалобы. Из показаний инспектора ГИБДД З. следует, что на
указанном участке дороги автомобиль под управлением М. был остановлен на ул. Молдагуловой после того, как последний, следуя по ул.
Юности, выехал на полосу встречного движения и из третьего ряда совершил
поворот налево на ул. Молдагуловой. Данные
обстоятельства подтверждены рапортом инспектора З. со схемой нарушения, из
которых видно, что автомобиль под управлением М. в нарушение дорожной разметки
1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, проехав по ней
около 20 метров, затем повернул налево. Показания инспектора ГИБДД З.
последовательны и не противоречат материалам дела. Кроме того, на квалификацию
действий нарушителя не влияет довод последнего о намерении совершить поворот
налево, поскольку выезд им на полосу встречного движения был совершен до границ
перекрестка.
Вышеуказанные доводы жалобы были
предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы М. на
постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в
правильности которой нет оснований сомневаться.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не
нарушен.
Однако, в
постановлении мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы
от 08.12.2008 г. и решении судьи Перовского районного суда г. Москвы от
26.12.2008 г. при установлении личности лица допущена техническая ошибка, а
именно неверно указан год рождения М. Протокол об административном
правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 3), ксерокопия водительского удостоверения (л.д. 4)
составлены в отношении М., 14.04.1962 года рождения. Кроме того, М. не
оспаривает то, что в отношении него мировой судья вынес постановление, а судья
районного суда - решение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 08.12.2008
г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г.
изменить, вместо "14.04.1960 года рождения" указать "14.04.1962
год рождения", в остальной части постановление мирового судьи судебного
участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 08.12.2008 г. и решение судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2008
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН